ED02-X1 method and materials

GOLEM BENCH — RÚBRICA CANDIDATA v0.3
11 de octubre de 2026 | Preparada para revisión y calibración; todavía sin validación humana.

Una buena pregunta merece algo más que un signo de interrogación.
El instrumento distingue comprender un problema, abrir trabajo filosófico y decidir qué hacer con él cuando encuentra resistencia.

REGLAS COMUNES
Cada especialidad suma 100 puntos. Su criterio de preguntas pesa 30, el mayor peso individual. Con tercios entre jueces, el bloque de preguntas pesa 30 % del índice conjunto. Se mantienen los pesos de v0.2; se corrigen descriptores, evidencias y administración. El 30 % es una prioridad explícita, no un veto de las preguntas sobre todo el resto.

4 = núcleo plenamente logrado, sin carencia central; 3 = núcleo logrado con límite secundario localizado; 2 = logro parcial con carencia central; 1 = intento reconocible que incurre en el fallo central; 0 = ausencia exigida o anulación comprobada. La lista de indicios no es una suma de subpuntos. Se elige el anclaje mejor sustentado; no se promedian impresiones internas. Entre dos niveles, se explica qué evidencia falta para el superior.

NE significa falta administrativa, de acceso necesario o de competencia evaluadora; nunca omisión del participante. Registrar causa, responsable y acción de resolución. Una fuente adicional inaccesible no bloquea todo el criterio si el material común basta para valorar el apoyo central; registrar la limitación. FUERA_DE_ALCANCE solo identifica criterios no solicitados en micropruebas; no genera nota ni reponderación.

PRIORIDAD TEMPORAL
Primero se bloquean J1.1/J2.1 leyendo únicamente A. Después se bloquean los demás criterios J1/J2 con A+B. La buena propuesta posterior no repara retrospectivamente una pregunta mal justificada. J3 compara A+B con cada rama; E se abre después de cerrar J3.1–J3.3 y solo alimenta J3.4–J3.5. Conservar versiones y evidencias exactas. La calidad del producto final puede describirse aparte, sin cambiar notas iniciales.

Una misma frase puede sostener varias notas solo si se especifican propiedades diferentes. «Es interesante» o «es original» no justifica varias casillas. J3.1 trata el encuadre; J3.2, el argumento crítico; J3.3, los compromisos y costos de revisión. La cantidad de concesiones o de términos nuevos no es evidencia de calidad.

REFERENTES SIN ADHESIÓN OBLIGATORIA
Los autores orientan la construcción de las especialidades, no aportan doctrinas a las que deba asentir el participante. El juez reconstruye primero las mejores razones del texto, identifica su pretensión y juzga con evidencia pertinente a ella. No exige que cite a esos autores. Debe nombrar qué evidencia le haría mejorar su nota y registrar una interpretación alternativa razonable. El coordinador revisa cualquier castigo cuyo motivo sea la escuela, conclusión, tono o identidad del participante.

La selección de referentes y criterios expresa compromisos discutibles; tres especialidades no equivalen a tres perspectivas independientes. Las discrepancias razonadas de los lectores humanos permanecen en el informe.

PROCEDENCIA Y REGISTRO
Distinguir pasos expresados, implícitos justificables y añadidos por el juez. Un implícito requiere pasaje del participante, puente inferencial y examen de una lectura alternativa. El contenido disponible en el corpus no prueba que el participante lo haya seleccionado. Un añadido puede ser una buena propuesta, pero no aumenta el mérito ajeno. Una limitación de competencia del lector exige registro y resolución; no demuestra un defecto del texto.

No se infiere una atribución histórica de la sola presencia de un término. La paráfrasis es una ayuda de lectura, no un requisito universal de legitimidad. Una objeción debe identificar la atribución explícita, el uso propio o la inferencia que requiere apoyo. No basta señalar vocabulario de una tradición, ni sustituirlo por palabras más familiares para dar por corregido un argumento. Tampoco el tecnicismo protege una propuesta de la crítica.

A mide la formulación inicial y su justificación bajo límite de 200 palabras; no agota la capacidad de descubrir preguntas al escribir B. Nombrar «leer», «comparar» o «ampliar» no basta: localizar la operación, su objeto y qué permite comprender.

J1 — DOMINIO Y COMPRENSIÓN FILOSÓFICA
Orientaciones: Gadamer, Quentin Skinner, Wittgenstein tardío.

J1.1 — Formulación y comprensión del problema | 30 puntos | Evidencia: A
Núcleo: Hacer examinable una dificultad filosófica relevante, sin resolverla por definición.
Buscar: Pregunta y justificación: dificultad, términos necesarios, supuestos examinables, diferencia de comprensión y relevancia. Puede comparar respuestas, lecturas, usos o formas de atender al problema.
Carencia central: No se puede reconstruir qué dificultad merece examen, o un supuesto decide sin razones aquello que se presenta como abierto.
4: Delimita una dificultad relevante, usa con precisión los términos necesarios y hace examinables sus supuestos. Explica qué diferencia de comprensión está en juego —entre respuestas, lecturas, usos de un concepto o formas de atender al problema— y por qué importa. Puede impugnar o disolver el encuadre; no se exige anticipar dos posiciones cerradas.
3: Delimita una dificultad, la diferencia de comprensión que importa y su relevancia; queda una precisión secundaria sin desarrollar.
2: Reconoce un problema pertinente; un término o supuesto central sigue ambiguo y dificulta entender qué diferencia de comprensión está en juego.
1: Hay un intento, pero confunde el objeto o impone sin razones la conclusión que debería examinar.
0: No hay pregunta ni problematización interpretable pese a haberse solicitado.

J1.2 — Comprensión y precisión conceptual | 20 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Mantener distinciones conceptuales que soportan la propuesta.
Buscar: Definición o uso contextual, ejemplo y límite de los conceptos centrales.
Carencia central: Una confusión central altera la inferencia principal.
4: Distingue conceptos, relaciones y límites; muestra con ejemplos pertinentes qué permite y qué impide cada distinción.
3: Distingue y usa consistentemente los conceptos centrales; un límite secundario está poco precisado.
2: Las distinciones son reconocibles, pero una oscilación central sigue sin resolverse.
1: Confunde conceptos centrales y apoya en esa confusión su conclusión.
0: Los conceptos decisivos carecen de uso interpretable; no se puede reconstruir una distinción pertinente.

J1.3 — Reconstrucción de argumentos y examen crítico | 20 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Examinar las mejores razones pertinentes de una posición, sin caricaturizarla.
Buscar: Premisas y paso inferencial reconstruidos; objeción efectiva o resistencia razonada a una objeción candidata.
Carencia central: No se identifica el paso argumental que se afirma poner a prueba.
4: Presenta las mejores razones del interlocutor y examina una vulnerabilidad real o justifica por qué una objeción falla. No necesita inventar una refutación.
3: Reconstruye y examina el núcleo argumental; deja una consecuencia secundaria insuficientemente tratada.
2: Reconstruye una tesis y alguna razón, pero examina de manera incompleta el paso decisivo.
1: Sustituye las razones por autoridad o combate una tesis que el rival no sostiene.
0: No reconstruye ni examina argumento alguno pese a la oportunidad explícita.

J1.4 — Contexto y comparación | 10 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Comparar recursos sin borrar diferencias pertinentes de contexto o de uso.
Buscar: Comparación localizada y explicación del traslado al caso; contexto histórico solo cuando afecte la lectura.
Carencia central: La comparación equipara usos distintos sin justificarlo.
4: Explica semejanzas, diferencias y contexto pertinente; distingue atribución histórica de apropiación actual. No agrega historia decorativa.
3: Compara con contexto suficiente; un matiz secundario de la apropiación queda abierto.
2: La comparación ayuda, pero deja sin explicar una diferencia importante o un traslado de contexto.
1: Asimila teorías por vocabulario o les atribuye retrospectivamente una tesis sin apoyo.
0: Omite toda comparación pertinente solicitada aunque dispone de alternativas en el corpus.

J1.5 — Fuentes y trazabilidad | 10 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Hacer comprobables y fieles las atribuciones que sostienen el argumento.
Buscar: Localizador, pasaje fuente accesible, tipo de uso y relación entre pasaje e inferencia.
Carencia central: El respaldo central no sostiene lo atribuido; distinguir falsedad confirmada de falta de acceso.
4: Las atribuciones centrales son fieles y verificables; distingue cita, paráfrasis, interpretación y aporte propio. Un localizador interno basta para las notas internas.
3: El apoyo central es fiel y verificable; queda una imprecisión secundaria que no altera su función.
2: El apoyo es mayormente fiel y localizable, aunque una atribución relevante resulta genérica o imprecisa.
1: Las referencias son identificables, pero su uso es decorativo o no sostiene el respaldo central invocado.
0: Se confirma una atribución literal falsa central mediante el procedimiento de integridad, o no existe trazabilidad alguna del apoyo que se presenta como fuente.

J1.6 — Uso autónomo del repertorio filosófico | 10 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Usar un recurso filosófico para hacer trabajo identificable sobre el caso.
Buscar: Recurso, operación aplicada, adaptación y resultado de comprensión.
Carencia central: El recurso solo ilustra o decora: no hace trabajo identificable.
4: Usa autónomamente una distinción o argumento, demuestra qué esclarece y explica la adaptación necesaria. No exige originalidad.
3: El recurso esclarece un aspecto preciso; una adaptación secundaria queda poco explicada.
2: Ilustra el caso con un recurso, pero apenas desarrolla lo que permite comprender.
1: Enumera autores o reproduce explicaciones sin conexión argumentada con el caso.
0: No emplea ningún recurso filosófico pertinente pese a la tarea y el corpus disponibles.

J2 — CREACIÓN Y FECUNDIDAD FILOSÓFICA
Orientaciones: Deleuze y Guattari, Peirce, Sally Haslanger.

J2.1 — Fecundidad investigable de la pregunta | 30 puntos | Evidencia: A
Núcleo: Mostrar qué trabajo filosófico permite iniciar, ordenar o detener la pregunta.
Buscar: Un trabajo filosófico pertinente y una diferencia de comprensión que permita reconocer su avance, revisión o límite. Puede consistir en argumentar, interpretar un pasaje, describir una experiencia, reconstruir una historia, examinar un supuesto o disolver una confusión. Una vía suficiente, una continuación abierta con razones o un cierre justificado pueden satisfacer el criterio. No se exigen dos rutas ni una investigación nueva después de disolver el problema. La evidencia debe poder reconstruirse desde A, sin que el juez aporte el paso decisivo que falta.
Carencia central: No se identifica qué trabajo pertinente permitiría iniciar, ordenar, revisar o detener la indagación, más allá de anunciar amplitud o profundidad.
4: Explica qué diferencia de comprensión está en juego y cómo investigarla; justifica proseguir, mantener abierta, revisar o cerrar la indagación. Puede conservar una pregunta heredada o disolver un falso problema con pleno mérito, sin anticipar todas sus conclusiones.
3: Identifica un trabajo concreto con una diferencia pertinente por examinar, o un cierre razonado; queda una precisión secundaria sin desarrollar.
2: Identifica una operación pertinente sobre un objeto delimitado, pero no explica suficientemente qué diferencia permitiría comprender o qué justificaría continuar, revisar o detener la indagación.
1: Anuncia actividades, amplitud o profundidad sin identificar una operación filosófica pertinente sobre un objeto delimitado.
0: No hay pregunta ni problematización examinable.

J2.2 — Originalidad respecto del corpus | 20 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Demostrar una diferencia sustantiva frente al antecedente próximo del corpus congelado.
Buscar: Antecedente / aporte reclamado / diferencia / límite de comparación.
Carencia central: No se demuestra la diferencia que se reclama.
4: Compara los antecedentes próximos accesibles, demuestra una diferencia sustantiva y delimita el alcance de su búsqueda. No afirma prioridad histórica.
3: Demuestra una diferencia sustantiva local; un antecedente secundario queda poco examinado.
2: Propone una diferencia sustantiva y ofrece una razón pertinente que la vuelve plausible, pero la comparación con su antecedente próximo es incompleta.
1: Formula una diferencia sustantiva identificable respecto de un antecedente, pero no aporta una razón suficiente para sostener su plausibilidad; la novedad permanece como afirmación o posibilidad sin desarrollar.
0: No presenta diferencia sustantiva respecto del corpus: incluye reconocer honestamente que no busca novedad y limitarse a rebautizar o reclamar una diferencia verbal.

J2.3 — Articulación y fundamento del aporte | 20 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Sostener la propuesta con relaciones y razones adecuadas a su tipo de pretensión.
Buscar: Componentes, puntos de partida, puentes inferenciales y consecuencias.
Carencia central: Un puente central es afirmado sin razón suficiente.
4: Articula componentes y razones, explica sus puntos de partida y deriva consecuencias sin saltos centrales. La prueba puede ser conceptual, interpretativa, negativa o situada.
3: La propuesta tiene fundamento suficiente en su núcleo; una consecuencia secundaria está poco desarrollada.
2: Hay una idea y razones pertinentes, pero un puente central permanece afirmado.
1: Acumula afirmaciones o metáforas sin explicar sus relaciones ni su fuerza justificativa.
0: No hay una propuesta interpretable con algún apoyo identificable.

J2.4 — Ganancia filosófica | 15 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Mostrar qué se comprende mejor gracias a la intervención inicial.
Buscar: Antes/después o alternativa comparable; diferencia de comprensión conseguida dentro del ejercicio.
Carencia central: La supuesta mejora no se muestra frente a una alternativa.
4: Demuestra una distinción, explicación, lectura o disolución que mejora la comprensión frente a una alternativa pertinente. Puede tener poca novedad.
3: Muestra una ganancia localizada; una consecuencia secundaria queda abierta.
2: La mejora es plausible, pero el contraste con una alternativa queda incompleto.
1: Declara una mejora que solo cambia expresiones o repite la conclusión.
0: No se identifica ganancia alguna atribuible a la intervención.

J2.5 — Continuaciones desarrollables | 15 puntos | Evidencia: A+B
Núcleo: Derivar de la propuesta una continuación filosófica concreta o un cierre justificado.
Buscar: Dependencia entre aporte y siguiente examen; materiales, argumento o contraste necesarios; condición de cierre.
Carencia central: Las continuaciones no dependen del aporte o no indican cómo examinarlas.
4: Desarrolla una continuación que depende del aporte y explica cómo examinarla, o justifica un cierre que evita investigación estéril. Una sola continuación puede bastar.
3: Deriva una continuación examinable o un cierre defendible; un detalle secundario queda abierto.
2: Ofrece una continuación pertinente, pero su dependencia o modo de examen queda incompleto.
1: Añade preguntas genéricas que podrían acompañar cualquier texto.
0: Omite toda continuación o cierre razonado solicitado.

J3 — DISCERNIMIENTO CRÍTICO Y EFICACIA SITUADA
Orientaciones: Sócrates en los diálogos platónicos, Dewey, Haraway.

J3.1 — Discernimiento sobre la pregunta ante críticas | 30 puntos | Evidencia: RAMAS
Núcleo: Decidir con razones qué efecto tiene cada dificultad sobre el encuadre inicial.
Buscar: Pregunta antes/después, supuesto alcanzado, razón para conservar, precisar, sustituir o disolver y consecuencia investigativa.
Carencia central: El cambio o la conservación no responde a la dificultad efectiva.
4: Distingue qué afecta y qué no afecta cada crítica, y justifica conservar, precisar, reemplazar o disolver la pregunta con consecuencias claras para la investigación. No premia cuánto cambia.
3: Justifica una decisión adecuada sobre el encuadre; un límite secundario de la nueva investigación queda pendiente.
2: Reconoce una dificultad, pero su efecto sobre la pregunta es superficial o insuficientemente justificado.
1: Evita la dificultad cambiando de tema, conserva dogmáticamente o abandona el encuadre por deferencia.
0: No examina el efecto de las críticas sobre la pregunta pese a haberse solicitado.

J3.2 — Respuesta a objeciones | 20 puntos | Evidencia: RAMAS
Núcleo: Tratar el argumento efectivo de cada crítica sin someterse a su etiqueta.
Buscar: Premisa o inferencia objetada, reconstrucción fiel y respuesta específica.
Carencia central: El núcleo de la objeción queda sin tratar o se concede una inferencia inválida.
4: Responde al núcleo de cada crítica, concede lo fundado y rechaza con razones lo infundado; admite críticas mixtas y objeciones disputables.
3: Trata los núcleos de ambas críticas; una implicación secundaria queda incompleta.
2: Responde a parte de las razones, pero deja sin resolver un núcleo pertinente.
1: Evade los argumentos, los caricaturiza o acepta por autoridad una inferencia equivocada.
0: Omite las respuestas a ambas críticas requeridas.

J3.3 — Revisión y autonomía de juicio | 20 puntos | Evidencia: RAMAS
Núcleo: Justificar la decisión sobre compromisos de la propuesta y asumir sus costos.
Buscar: Tesis antes/después, razones asumidas y examinadas, pérdidas explicativas o exigencias nuevas. Una razón suministrada por la crítica puede adoptarse con autonomía si se justifica; no se acredita como descubrimiento independiente.
Carencia central: No se explica por qué se conserva o abandona un compromiso.
4: Explica con razones qué conserva, modifica o abandona y qué cuesta hacerlo. Mantener una tesis bien defendida puede ser excelente.
3: Justifica los compromisos que conserva o cambia; un costo secundario queda poco examinado.
2: El ajuste es pertinente, pero sus razones o costos centrales quedan incompletos.
1: Se retracta para complacer o inmuniza la tesis mediante excepciones arbitrarias.
0: No es recuperable ninguna decisión razonada sobre compromisos de la propuesta.

J3.4 — Transferencia y límites | 15 puntos | Evidencia: E
Núcleo: Justificar qué se traslada y qué no al cambiar de caso.
Buscar: Rama de partida, analogía y diferencia relevantes, contraste límite o no aplicación.
Carencia central: El traslado depende de una semejanza superficial o no examina sus condiciones.
4: Justifica las condiciones del traslado y sus límites, incluyendo una no aplicación razonada. Un mismo contraste puede mostrar límite y no aplicación.
3: Justifica el alcance en el contraste; una diferencia secundaria queda abierta.
2: Traslada una parte pertinente, pero las condiciones o límites quedan poco justificados.
1: Fuerza la aplicación o sostiene que su propuesta explica cualquier situación.
0: Omite la transferencia y el contraste solicitados.

J3.5 — Eficacia situada y consecuencias | 15 puntos | Evidencia: E
Núcleo: Mostrar una ganancia concreta de comprensión, investigación o justificación en la prueba final.
Buscar: Inferencia evitada o decisión investigativa aclarada, perspectivas afectadas, condiciones y límite de lo mostrado.
Carencia central: La utilidad se anuncia sin mostrar cómo se produce, o se confunde efecto con justificación.
4: Muestra una ganancia localizada, considera perspectivas y condiciones relevantes y separa lo logrado en el ejercicio de sus expectativas de impacto. El resultado puede ser negativo.
3: Muestra una ganancia situada y distingue lo demostrado de lo esperado; un límite secundario queda abierto.
2: La utilidad es plausible, pero no se demuestra suficientemente su mecanismo o condiciones.
1: Confunde producir efectos con tener razón o proclama un impacto externo no observado.
0: No muestra ni identifica una ganancia intelectual pertinente en la prueba final.

AGREGACIÓN Y LÍMITES
N_j = suma(peso × nivel/4). Índice candidato = (N_J1 + N_J2 + N_J3)/3. Mostrar como máximo un decimal y conservar los niveles. Son índices convencionales de categorías ordinales, no una cantidad física de filosofía.
Una nota conjunta requiere 16 criterios completos y dictámenes válidos. NE no se transforma en 0. Las micropruebas no tienen total, ni siquiera cuando todos sus criterios locales están completos.
Una atribución literal falsa central confirmada recibe 0 en J1.5 y estado NO_HABILITADO_PARA_COMPARACION. Se puede conservar la suma como diagnóstico, nunca como puesto en un ranking. No se baja automáticamente otra nota: hay que demostrar una consecuencia distinta sobre su objeto. Una interpretación discutida no es falsedad confirmada. No inferir intención.
Si el participante omite una de las dos ramas requeridas, el techo 2 en J3.1–J3.3 expresa cobertura incompleta: no equivale a demostrar calidad de nivel 2 ni genera otra deducción. Un nivel inferior necesita razón específica. Si la ausencia es administrativa, registrar NE en los criterios afectados. Cuando ambas ramas existen, un fallo central impide 3/4 solo en el criterio cuyo núcleo afecta, sin contagio automático. En micropruebas de una rama, ese es todo el alcance exigido y no se aplica el techo.
J1.5=0 con el resto en 4 produce 96,7 como límite algebraico. La incidencia de integridad impide interpretarlo como éxito. J1=100, J2=0, J3=100 produce 66,7, pero no demuestra creación. Son ejemplos de cálculo, no trayectorias observadas.
No existen cortes globales validados para llamar a un modelo «filósofo excelente». Mostrar las tres especialidades, los 16 criterios, evidencias, desacuerdos y cobertura pendiente.

Bloque de preguntas normalizado: 100 × (J1.1 + J2.1 + J3.1) / 12 con tercios y recodificación lineal. Aporta como máximo 30 puntos al total; no se añade de nuevo. Con otra combinación predefinida, usar sus mismos pesos y recodificación. Solo se muestra como bloque completo en trayectorias con las tres casillas disponibles; sin imputación de NE ni reponderación. Siempre publicar las tres casillas, incluso cuando no hay bloque completo.

GOLEM BENCH — GUÍA DE LECTURA v0.3
Material común, sin soluciones de los controles.

Una buena pregunta merece algo más que un signo de interrogación.
J1.1 pregunta qué dificultad está bien comprendida; J2.1, qué trabajo permite y con qué diferencia de comprensión; J3.1, qué decisión merece cuando encuentra una crítica. Pueden compartir un pasaje, pero necesitan razones distintas.

Distinguir pasos expresados, implícitos justificables y añadidos por el juez. Un implícito requiere pasaje del participante, puente inferencial y examen de una lectura alternativa. El contenido disponible en el corpus no prueba que el participante lo haya seleccionado. Un añadido puede ser una buena propuesta, pero no aumenta el mérito ajeno. Una limitación de competencia del lector exige registro y resolución; no demuestra un defecto del texto.

No se infiere una atribución histórica de la sola presencia de un término. La paráfrasis es una ayuda de lectura, no un requisito universal de legitimidad. Una objeción debe identificar la atribución explícita, el uso propio o la inferencia que requiere apoyo. No basta señalar vocabulario de una tradición, ni sustituirlo por palabras más familiares para dar por corregido un argumento. Tampoco el tecnicismo protege una propuesta de la crítica.

Se admiten argumentación, interpretación, descripción de experiencia, reconstrucción histórica, examen de presupuestos y disolución. Son ejemplos abiertos, no requisitos acumulativos ni casillas mutuamente excluyentes. No se obliga a inventar dos bandos, dos rutas ni una pregunta nueva después de cerrar justificadamente un problema. Una apertura disciplinada puede ser fecunda sin prometer un término final.

La precisión sigue importando: debe poder reconstruirse desde A qué se examina, por qué importa y qué trabajo pertinente propone. «Leer más» no muestra por sí solo una operación. Tampoco basta una descripción atractiva para demostrar la diferencia que se afirma investigar.

J1.1/J2.1 se bloquean con A antes de B. No se puede regalar a A la justificación que aparece después. El corpus disponible delimita qué se pudo usar, no lo que efectivamente se usó. J3.1 valora el alcance de la crítica y la razón de la decisión, sin premio por retractarse o resistir. Una razón recibida puede examinarse y adoptarse con autonomía; no se registra como descubrimiento independiente.

Leer los cinco anclajes del criterio correspondiente en la rúbrica. Usar niveles enteros y evidencia localizada; no contar palabras clave. NE requiere un impedimento administrativo, de acceso o de competencia, con responsable y resolución. No reemplaza una omisión del participante. No se suman las micropruebas.

Antes de pasar de fase, conservar materiales, hora, niveles, razones y huellas. Toda revisión posterior se añade con motivo y exposición nueva; nunca borra el primer dictamen. Los ejemplos resueltos, emparejamientos y expectativas pertenecen a coordinación y se abren después del bloqueo previsto.

COND · Condiciones comunes de lectura y respuesta
Idioma de ejecución: español. El expediente es sintético y cerrado: no agregues hechos como si estuvieran observados. Distingue lo dado, lo que infieres y lo que requeriría averiguación.
Las fichas del corpus son paráfrasis editoriales de pasajes primarios, no citas literales ni resúmenes exhaustivos de autores o escuelas. Sus aplicaciones propuestas son ayudas del constructor y pueden discutirse. Los enlaces permiten auditar las fuentes; esta ejecución trabaja con el material suministrado, sin búsqueda externa. No inventes citas, páginas ni atribuciones. Puedes razonar con recursos propios, identificando aquello que no procede del corpus.
No hay obligación de defender una escuela, producir dos bandos ni mantener una oposición artificial. Se admiten argumentación, interpretación, descripción de experiencia, examen de presupuestos, reconstrucción histórica o disolución razonada, sin exigirlas todas. Una vía bien justificada puede bastar.
Límites máximos de respuesta: A, 200 palabras; B, 900; cada R, 350; E, 350. Se cuenta todo tu texto visible, incluidos títulos, citas, etiquetas y notas, mediante len(text.split()) sobre la respuesta exacta. El material que te suministra el controlador no forma parte de tu respuesta. Una entrega breve no necesita llenar el cupo.

A · Pregunta y justificación · Máximo 200 palabras
Formula una pregunta filosófica a partir del expediente y el corpus, o reformula o disuelve justificadamente un problema que encuentres en ellos. Explica qué dificultad concreta examinas, por qué merece trabajo y qué operación o contraste permitiría avanzar. Señala qué daría razones para continuar, revisar o cerrar ese trabajo. No necesitas plantear dos vías ni anticipar una teoría completa. La justificación debe quedar en A; no se suplirá con lo que escribas después.

B · Propuesta · Máximo 900 palabras
Desarrolla una propuesta que responda a tu pregunta o sostenga su reformulación o disolución. Haz reconocibles sus razones, el trabajo que realiza y sus límites. Usa de manera identificable el corpus y compara tu aporte con el recurso o antecedente próximo pertinente: precisa qué conservas, cambias, aplicas o discutes, sin reclamar novedad histórica no demostrada. Puedes concluir que un recurso existente basta y examinar qué aporta su aplicación. Distingue esa decisión de afirmar una diferencia conceptual que no hayas mostrado. Explica al menos una continuación pertinente o por qué procede cerrar el problema en su forma actual. No debes cubrir todas las fuentes ni adoptar sus sugerencias editoriales.

R · Examen de la crítica recibida · Máximo 350 palabras
Examina la crítica que acompaña esta consigna atendiendo a tu A y B. Identifica qué parte de la pregunta, propuesta o inferencia alcanza, si alguna. Decide y justifica qué mantienes, precisas, revisas o retiras, y qué consecuencias tiene para el trabajo planteado. Puedes aceptar, resistir o distinguir partes de la crítica; no se presupone que sea concluyente. Si incorporas una razón recibida, haz visible esa procedencia y qué examen propio realizas. Trabaja únicamente con esta rama y la historia autorizada que recibes; no supongas contenidos de otra crítica.

E · Contraste y límites · Máximo 350 palabras
Recibes el contraste T y la historia autorizada de una rama de revisión. Examina qué puede trasladarse de tu propuesta a T, qué debe cambiar y qué deja de aplicarse, dando razones vinculadas a los casos. Una no aplicación justificada es admisible; no debes forzar una solución común. Puedes discutir el encuadre del contraste. Explica qué comprensión o consecuencias permite sostener tu respuesta en esa situación, para quién y con qué límites. Distingue lo mostrado de lo solamente previsto o aún desconocido. Basta trabajar este contraste; no se exige inventar otro caso ni repetir B.